Книги, учебники и материалы данной библиотеки принадлежат русским и украинским авторам - предназначены исключительно для учебных и ознакомительных целей

История экономических учений

Тема 6.    Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита

 

1 Блауг М. Указ. соч. С. 53,

2 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

3 Антология экономической классики. Т. 1. С. 386.

4 Там же. С. 300.  .

5 Там же. С. 396.

6 О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изу­чает не живых людей, а так называемого экономического челове­ка, фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсур­дность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между че­ловеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и со­средоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

7Антология экономической классики. Т. 1. С. 91.

8 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.

9 Учитывая это обстоятельство, П.Самуэльсон пишет: «Но что Смит все-таки сделал в своей великой книге, так это перечислил практически бесконечное число глупостей, которые могут быть вызваны руководством» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 395).

10Антология экономической классики. Т. 1. С. 130-131.

11 Там же. С. 191.

12Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.

13Антология экономической классики. Т. 1. С. 105—106.

14 Там же. Т. 1.С. 109.

15Там же. С. 118.

16Там же. С. 121.

17Там же. С. 133-134.

18Там же. С. 356-357.

19Там же. С. 357.

20Там же.

21Между тем различие производительного и непроизводитель­ного труда по принципу — создает или не создает данный вид тру­да осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о при­роде и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что «современ­ная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не признает производительным даже труд, созда­ющий материальные объекты, если последние не имеют ценнос­ти». По его мысли, даже «труд оперного певца или балетного танцов­щика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что ^он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» ибо, продолжает ученый, «ус­луги балетного танцовщика составляют часть богатства, и эконо­мическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара» (курсив мой. — Я.Я.) (Роббинс Л. Пред­мет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 13, 14). Вот, наверное, почему М.Блауг сделал весьма нелицеприятный вы­вод по поводу рассматриваемой теории автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение производительного и непроиз­водительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа» (Блауг М. Указ. соч. С. 48).

22 Антология экономической классики. Т. 1. С. 104, 105.

23Там же. С. 244.

24Там же. С. 290.

25Там же. С. 320.

26Там же. С. 355.

27Там же. С. 148.

28Там же. С. 135.

29Там же. С. 119.

30Там же.

31Там же. С. 221.

32Там же. С. 224.

33Там же. С. 308.

34Там же. С. 311.

 

 

  К оглавлению



Электронная библиотека книг, учебников, справочников и словарей по экономике, философии, медицине, истории, педагогике, психологии, юриспруденции, языковедению и др.